MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve Gökçeören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 60/141 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı üzerinde iki ev ve bir ahır bulunan yaklaşık olarak 6000 m2 yüzölçümlü yerin kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, davacıların eklemeli olarak 60 yılı aşkın bir süreden beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirterek vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, dava konusu yerin davacılara ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uzman bilirkişilerin rapor ve krokisinde A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüyle davacılar adına ½ pay oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın babaları tarafından 60 yılı ve davacılar tarafından 25 yılı aşkın bir süreden beri tasarruf edildiğini ve onların zilyetliğinde bulunduğunu açıklamış, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu yerin davacılara babasından kaldığını açıklamışlar, ancak babadan davacıya intikal şekli konusunda herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Dosya arasında davacıların babası Mustafa Durukan"a ait nüfus aile kayıt tablosu ve veraset belgesi bulunmadığından murisin davacılardan başka mirasçılarının olup olmadığı bilinememektedir. Dava konusu taşınmaz muris ...’dan kaldığına göre, TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince tescili istenen taşınmaz bölümleri elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Kural olarak elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için mirasçılardan bir veya birkaçının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açma sıfat ve ehliyetleri bulunmamaktadır. TMK. nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açmaları gerekir. Bu bakımdan dava konusu yapılan taşınmaz bölümleri murisin ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu miras payının devri satış ya da bağış yoluyla davacılara kalmış ise, davanın bu haliyle yürütülmesi ve aşağıda belirlenecek konularda gerekli araştırmanın yapılması, düşünülmelidir. Şayet satış, bağış, miras payının devri ya da paylaşım sonucu dava konusu taşınmaz bölümleri davacılara kalmamış ise, davacıların tek başına üçüncü kişilere dava açamayacağı ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir (TMK m.701, 702).
Saptanan bu olgular karşısında, öncelikle miras bırakan Mustafa’ya ait veraset belgesinin davacı taraftan istenmesi, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle krokide belirtilen taşınmaz bölümlerinin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı konusunun Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması (çifte tapunun önlenmesi için), ondan sonra krokide A ve B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan krokide A ve B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.