MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19.05.2014 günü davacılarının eş/babasının kullandığı trafik sigortasız araç ile dava dışı başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların eş/babası ...’ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın hurda araç olması nedeni ile trafik sigorta poliçesi yapılamayacak araç olduğunu bu nedenle de Güvence Hesabına başvurulamayacağını, murisin %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile davacı ... için 133.930,67 TL maddi tazminatın, davacı ... için 44.353,79 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu ölümden kaynaklanan zarar nedeniyle davalı ... Hesabına husumet yöneltmiştir. Mahkemece, husumet yöneltilen kazaya neden olan hurdaya ayrılmış araç ile ilgili araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun"un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine; aynı Kanun’un 91. maddesinde motorlu araçların “zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; Güvence Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği"nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
Davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği ... plakalı, kaza tutanağında “hurda araç” olarak yazılı bulunan araca ait Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Jandarma Komutanlığı tarafından verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere; anılan aracın kaza tarihinden (19.05.2014) önce 12.12.2011 tarihinde hurdaya ayrıldığı; yine, kaza tespit tutanağında davacı desteğinin hurdaya ayrılmış bu aracın dava dışı bir araca çarptığı şeklinde kazanın anlatıldığı görülmektedir. Anılan aracın, kazadan önce hurdaya ayrıldığı Dairemiz geri çevirme ilamımız sonucu dosyaya kazandırılan evraklar ile sabittir.
Açıklanan vakıalar karşısında; davalı ... Hesabına trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, Güvence Hesabının sorumluluğunun sigortalılık yasası ve ... yönetmeliğine göre ancak ZMSS yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz
konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re"sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan ... plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile aracın tescil kaydının silinip silinmediğinin, silinmiş ise silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun yukarıda açıklanan yasa ve mevzuat hükümleri kapsamında takdir ve tayini gerekirken anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan ve bu hususlar karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.