BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1143 Esas 2021/1583 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1143 Esas
KARAR NO: 2021/1583 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/5 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının kullanılmadığı iddiasıyla iptalini, yargılama süresince markanın üçüncü kişilere devredilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarihli 2021/5 Esas sayılı tensip kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının ... tescil numaralı markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davalının dava konusu ... tescil numaralı markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili tedbir kararına ve teminatsız olarak tedbir verilmesine itiraz etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.04.2021 tarihli 2021/5 E. sayılı ara kararıyla; "...davalı adına tescilli dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar mahkeme'nin bilgisi dışında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, davada taraf değişikliğini önlenmesi amacıyla verildiğinden ve markanın tescil kaydına bu yönde bir ihtiyati tedbir koyulmasının davalı marka sahibinin zararına neden olmayacağı, davalının markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına da karar verildiği" gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, kararın müvekkilinin yokluğunda verilmiş olduğundan hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, adil yargılanma hakkının zedelendiğini, ayrıca tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin HMK'nun 392.maddesine de aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... numaralı "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu markayı nizasız ve fasılasız şekilde ara vermeden yoğun şekilde kullandığını, bu sebeplerle Mahkemenin 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E:Kullanmama iddiasıyla markanın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, teminat alınmamasına karar vermiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar vermiştir. Davacı tarafça, davalı aleyhine TPMK nezdinde tescilli ... sayılı ... şekil markasının kullanılmadığından bahisle iptal davası açıldığı, mahkemenin taraf teşkili konusunda yargılamanın uzamasına yönelik önlem olduğu gerekçesiyle 3.kişilere devrin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği, tedbir kararının esasen yerinde olduğu, ancak mahkemenin itirazın reddi talebi üzerine verdiği kararda, tedbirin davalı marka sahibinin zararına sebep olmayacağı gerekçesine yer verilmişse de; marka tescil kaydı üzerine konulan tedbir devir konusundaki tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğundan, teminata yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkemenin 15/04/2021 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin teminat alınmaması kararına yönelik itirazın kabulüne, tedbire yönelik itirazın reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemenin teminatsız olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına, 10.000 TL teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.04.2021 tarihli 2021/5 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davalı vekilinin teminat alınmamasına yönelik itirazın kabulüne, tedbire yönelik itirazın reddine, 4- İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarihli 2021/5 Esas sayılı tedbir kararının kaldırılmasına, 5-HMK 393/1-1 maddesi gereğince 1 hafta içerisinde davacı ... A.Ş. tarafından 10.000 TL nakdi ya da gayri nakdi kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine ibrazı halinde karşı davaya konu davalı ... adına tescilli ... sayılı ... şekil markasının yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, -Bir hafta içerisinde teminat yatırıldığında TPMK'na tedbir kararının bildirilmesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 567,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.