MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ..."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 19.9.2008 tarihinde davalı ..."a, diğerini 5.11.2008 tarihinde davalı ..."a, diğerini de 5.11.2008 tarihinde davalı ..."ye, davalı borçlu ..."nin de adına kayıtlı taşınmazı 5.11.2008 tarihinde davalı ..i."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular ..anın tefrik edilmesini, dava konusu taşınmazların rayiç değerden satıldığını satış bedeli ile borçların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları kaba inşaat halinde ve emlakçı aracılığıyla rayiç değerle aldıklarını, İrfan"ın 310.000 Dolar, .n ise 337.000 TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilmesini, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılğıyla ve üzerindeki ipotekle birlikte 472.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilmesini, taşınmazı 160.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedelleri arasında misli fark bulunmadığı, davalı 3.kişilerin kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına, davalı 3.kişiler ..., ... ... ve ..i."nin tapudaki bedel dışında yaptıkları ödemeleri banka dekontları ile ispatlamasına, davacı tarafından davalı 3.kişilerin kötüniyetli olduklarının ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Eldeki dava ile iki borçlunun dört farklı 3.kişiye yaptığı dört adet tasarruf yönünden tek dava açılmıştır. Davalı 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından (sadece borçlu ile lehine tasarrufta bulunduğu 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan) ve davanın ret sebebi davalı 3.kişiler yönünden farklı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar (borçlu ile 3.kişi yararına tek) yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde ve infazda tereddüt yaratacak şekilde vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine“ ibaresinin çıkarılarak yerine “ücretinden 12.183 TL"nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve Parlar Motorlu Araçlar Servis Hizmetleri Ltd.Şti"ne verilmesine, bakiye vekalet ücretinin adı geçen diğer davalılara verilmesine ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.