MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu..) amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla davalı .."den olan alacaklarının 45 446 135,00 TL"sini 7.1.2011 tarihinde borçlu şirketin ortağı davalı ..."e,13 313 449,00 TL"sini 6.1.2011 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı .."ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu .. vekili, müvekkili şirket ile davalı .. tarafından 17.7.2009 tarihinde el konulduğunu, yönetim ve denetimin hakkının .."ye geçtiğini, ..nin 25.6.2009 tarihli kararı ile müvekkilinin ticari ve iktisadi bütünlüğünün ihale ile satışına karar verildiğini ihale sonucu şirketin malvarlığının 30.9.2010 tarihinde davalı .."ne satıldığını, anılan ihale şartnamesi gereğince davalı .. müvekkili şirket arasında 25.11.2010 tarihinde rızai devir sözleşmesi yaptıklarını ihale dışında kalan malvarlığında anılan şirkete
.
satıldığını, anılan şirketten alacaklarının da borçlar nedeniyle davalı ... ve ..ne temlik ettiklerini, temlik öncesi davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine 24.6.2010 tarihinde 2010/7946 sayılı dosya ile takip yapıldığını, temlik işlemlerinin muvazaalı olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu temlik işleminin borca mahsuben yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin davalı borçludan 11.568 981,00 TL alacağı olduğunu bu konuda 2010/7946 sayılı dosya ile 24.6.2010 tarihinde borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, dava konusu temlik işleminin de bu alacağa karşılık yapıldığını, şirketlerin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, müvekkilinin takip konusu borcun ve tasarrufun tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davalı borçlunun malvarlığının. tarafından yapılan ve kesinleşen ihale sonucu 30.9.2010 ve 25.11.2010 tarihlerinde müvekkili şirkete satıldığını,davacı tarafından 13.1.2011 tarihinde gönderilen haciz ihbarına 14.1.2011 tarihinde cevap verdiklerini, davacı İdare tarafından temlik konusu meblağın nereye ödeneceği bildirilmediğinden 4.590.363,97 TL"nin 17.1.2011 tarihinde daval.."ne ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının davalı ..den kendisine ödeme yapılmasını sağlayacak herhangibir kararının bulunmadığı, dolayısıyla yasal mevzuat gereği .."nin alacağın temliki hükümleri gereği işlem yapmasında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı .. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..."in borçlu şirketin ortağı; davalı .. ortakları ile borçlu şirketin ortakların aynı kişiler olması nedeniyle dava konusu 6.1.2011 ve 7.1.2011 tarihli tasarrufların 6183 Sayılı.."nun 30.madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dava konusu
6.1.2011 ve 7.1.2011 tarihli temlik tasarruflarının davacının dava tarihindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..
Dava, 6183 Sayılı .."nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın mahiyeti gereği aciz belgesi sunulma zorunluluğunun bulunmamasına, davalı 3.kişilerin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 sayılı ..nun 30.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar... ve ...vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında karar ve ilam harcı iptali istenen tazminatın (somut olayda, iptale konu temlik tutarının), tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen değerlendirilmesi gereklidir. Somut olayda dava kabul edildiğinden daha düşük olan iptale konu temlik tutarı üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hükmün 2.bend 4 parağrafındaki “492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca davalılardan harç alınmamasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.013.867,18 TL karar ilam harcının 3.104.425,34 TL"sinin davalılar .

.... ..."den; 909.441,84 TL"sinin davalılar ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .. ... ve ..e geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.