MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı önce ..e onunda Vivaldi .. onunda davalı ..evrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Daval. vekili, taşınmazın raiç bedeli üzerinden satın alındığını, müvekkili ile borçlunun akrabalığının bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davalının birlikte hareket ettikleri ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kabulünün aksine dava konusu taşınmazın borçluya ait olmadığı gibi kabule göre de mecburi dava arkadaşı olan üçüncü ve dördüncü kişinin davaya dahili hatalı olmakla birlikte davacı alacaklı ve davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.