Danıştay 13. Daire 2020/3956 Esas 2021/633 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3956
Karar No:2021/633

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adapazarı Belediye Başkanlığı'nca 25/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 29/07/2020 tarih ve 2020/UH.I-1319 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiasına ilişkin olarak (ikinci bilgi isteme yazısının yasaya aykırı olduğu, birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden teklif edilen araçların farklı olduğu iddiası ) yapılan incelemede; idarenin ihale sürecinde gerek gördüğü hususlarla ilgili açıklama talep edebilmesine ilişkin kamu ihale mevzuatı kapsamında takdir yetkisi doğrultusunda idarece istenen açıklamanın teklif kapsamında sunulması zorunlu olarak aranan belgelere ya da bu belgelerin tamamlatılmasına ilişkin bir hususa yönelik olmadığı, ihale şartnamesinde idarenin açıklayıcı bilgi istediği 02/12/2019 tarihli yazı öncesinde araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri açısından istenilen bir yeterlik kriteri bulunmadığı, idarenin söz konusu 02/12/2019 tarihli yazısında isteklilerden teklif cetvelinde belirtilen tüm araçların kasko değer listeleri istenilmekle birlikte ihaleye ait teklif cetvelinde belirtilen araçların tümünün Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde belirtilen %2 sınırlamasına tâbi olmadığı görüldüğünden bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2. iddiasına ilişkin olarak (istekliler tarafından teklif edilen araçların yerli muhteva oranını karşılamadığı iddiası); ihale dokümanında kiralanacak araçların yerli menşeli olması gerektiğine ilişkin düzenleme yer almadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden de, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 5. iddiasına ilişkin olarak (birtakım istekliler arasında organik bağ olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası), dava konusu işlemde şirket adreslerinin aynı olmadığı, ortak bir merkez adres bilgisinin bulunmadığı ve şirketlerin adreslerinin farklı adresler olduğu, sunulan belgelerde şirket yetkililerinin ve teklif mektubu ve teklif cetvellerini imzalamaya yetkili kişilerin aynı kişiler olmadığı, iddia konusu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları ve banka referans mektupları gibi belgelerde yer alan bilgilerin yazı karakteri ile düzenlenme şekillerinin benzerlik göstermediği, belgelerde yer alan tarih ve sıra/sayı numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin ve belgelerin alındığı bankaların aynı olmadığı, bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınmadığı, geçici teminat ve banka referans mektuplarında aynı kişilere yönelik bir bilginin bulunmadığı, diğer taraftan banka referans mektubu ve geçici teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı anlaşılığından, bu iddia yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, "Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller"e ve 10/06/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/6425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının emredici hükümlerine göre, belediye tarafından gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihale kapsamında kullanılacak araçların yerli muhteva oranının %50'nin altında olamayacağı, ihale dokümanının kanun, Bakanlar Kurulu Kararı, yerleşik içtihatlar ile emredici mevzuat hükümlerinin üzerinde tutulamayacağı, normlar hiyerarşisine aykırı karar verildiği, ihaleye katılan birtakım istekliler arasında organik bağ olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddialarına ilişkin olarak, özellikle devlet bankalarından ve teminat mektuplarının alındığı bankalardan bahsi geçen firmaların grup firması olup olmadıklarının araştırılması gerektiği, bu iddiaya ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddinin hukuka aykırı olduğu, kararın eksik inceleme sonucunda verildiği, ilk bilgi isteme yazısı üzerine gerekli tüm belgeleri sundukları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece istenilen belgelerin yeterlik koşullarına ilişkin olmadığı, bu nedenle birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden öngörülen araçların farklı olmasına engel bir durumdan bahsedilemeyeceği, söz konusu açıklama taleplerinin teklif fiyatında bir değişikliğe yönelik de olmadığı, bu nedenle de bilgi isteme yazısı ile sunulan bilgi ve belgelerde tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte bir farklılık bulunmadığı, ihale dokümanı incelendiğinde kiralanacak araçların yerli menşeli olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla isteklilerce teklif edilen araçların yerli menşeli olma zorunluğunun bulunmadığı, davacının organik bağ olduğunu iddia ettiği iş ortaklıklarına ait sunulan belgeler incelendiğinde, şirket adreslerinin aynı olmadığı,ortak bir merkez adres bilgisinin bulunmadığı ve şirketlerin adreslerinin farklı adresler olduğu, sunulan belgelerde şirket yetkililerinin ve teklif mektubu ve teklif cetvellerini imzalamaya yetkili kişilerin aynı kişiler olmadığı, iddia konusu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları ve banka referans mektupları gibi belgelerde yer alan bilgilerin yazı karakteri ile düzenlenme şekillerinin benzerlik göstermediği, belgelerde yer alan tarih ve sıra/sayı numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin ve belgelerin alındığı bankaların aynı olmadığı, bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınmadığı, geçici teminat ve banka referans mektuplarında aynı kişilere yönelik bir bilginin bulunmadığı, diğer taraftan banka referans mektubu ve geçici teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı, davacının araştırılması talep edilen hususlara yönelik belgeye dayalı bir iddiasının da bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi