MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 38.988,51 TL işgöremezlik tazminatının 28.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 38.988,51 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.04.2014 tarih, 2014/1397 Esas 2014/4821 Karar sayılı ilamı ile “hatalı değerlendirme ile zamanaşımı definin süresinde olmadığından reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, mahkemece süresinde olan zamanaşımı definin esastan incelenmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.