MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada davalının müvekkilinin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait aracın 28.05.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanan.."in tedavi giderleri olan 28.986,00 TL"nın ödendiğini ileri sürerek, rücuen 28.986,00 TL tazminatın 14.07.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davada asıl davada talep edilen tazminatın davalı.."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, esas davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde İstanbul .. Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı sigorta şirketi aleyhine davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi açık hükmüne göre davacı tarafından karşılanın tedavi giderlerinin anılan yasa kapsamında bulunması nedeniyle sorumluluk .."na ait olduğundan davalı sigorta şirketine husumet yöneltilememesine göre asıl davada davalı sigorta şirketine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının birleştirilen davada, davalı ..Kurumu"na yönelik temyizine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .. Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.
Davalı ..Kurumu"nun sorumluluğu açıklanan yasa hükmüne göre 5510 sayılı yasadan kaynaklanmayıp 2918 sayılı yasanın 98.maddesinden doğmaktadır.
Bu halde uyuşmazlığın çözümü genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunduğu halde yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlıkta özel görevli..Mahkemesi"nin görevli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın birleştirilen dava yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle birleştirilen davada davacı vekilinin davalı .. Kurumu"na yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2015 tarihinde üye.. karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
Birleştirilen davada;
Davacının sigorta ettireni olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan 3.kişinin özel hastane giderlerinin davacı tarafından ödendiği, ödenen tedavi giderlerinden 2918 sayılı yasanın 98.maddesi gereğince davalı ..Kurumu"nun sorumlu bulunduğu iddiasıyla 2918 sayılı yasanın 109/4 maddesi gereğince ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemi ile dava açılmış,
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ....Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 13.02.2011 gün 6111 sayılı yasanın 36.maddesi ile değişik "Sağlık Hizmetlerinden Yararlanma Şartları" başlıklı 5510 sayılı yasanın 67/1.maddesinde "18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar......hali hariç olmak üzere sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanabilmek için.......hükmü getirilmiş,
Yasanın 101.maddesinde de "bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği" düzenlenmiştir.
Dava 6111 sayılı yasanın 36.maddesi ile 5510 sayılı 67/1.maddesinde yapılan değişiklikten sonra 30.07.2013 tarihinde açılmıştır.
Davacı, davalı ..Kurumun"dan tedavi, sağlık ve bakım giderlerinden oluşan, özel hastane faturasına dayalı talepte bulunmaktadır.
Dava konusu tedavi giderleri 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamındaki, ..Kurumu"nun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerindendir
Bu halde .. Kurumu aleyhine açılan davada 5510 sayılı yasanın 67/1.maddesi delaletiyle 101.madde gereğince .. Mahkemesi görevlidir.
Nitekim yerel mahkemece de, uyuşmazlıkta ..Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen davada yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.