MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçların davalıların yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile çalındığını açıklayıp sigortalılara ödenen 136.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu talebin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynalanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı,.. plakalı araç ile, yine müvekkiline kasko sigortalı .. plakalı aracın faili meçhul kişiler tarafından çalındığını, davalıların araçların bulunduğu sitenin güvenliği için gerekli önlem ve tedbirleri almamış olmaları sebebi ile sorumlu olduklarını belirterek sigortalılara ödenen toplam 136.000,00 TL"nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Her ne kadar sigortalı .."a ait 34 Z 8945 plakalı aracın çalınması ile ortaya çıkan zararın tazmini amacı ile açılan davada tüketici mahkemesi görevli ise de diğer sigortalı ... plakalı araç yönünden talep Tüketici Mahkemelerinin görevi kapsamında kalmamaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK"nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacıya kasko sigortalı..plakalı . ait araç yönünden mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olmakla birlikte..plakalı aracın maliki olan sigortalı tüzel kişi tacir olup taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir ilişki söz konusu değildir. Dava tarihi itibari ile anılan talep yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli olup bu nedenlerle; davacıya kasko sigortalı.. plakalı araca yönelik talep yönünden dosyanın tefrik edilerek bu araç zararı yönünden işin esasına girilerek sonucuna hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.