MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,..İcra Müdürlüğü"nün 2009/38220 sayılı takip dosyasından 10.02.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında muvazaalı ilişki bulunmadığını, müvekkili ile borçlu şirketin aynı binanın farklı katlarında faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını tale etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olduklarını, aynı işyerinde faaliyet gösterdiklerini mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, İİK"nun 44 ve BK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu makinaların haciz adresinde 3.kişi faaliyete başladıktan sonra 3.kişi tarafından satın alındığı bu durumun dosyadaki farklı tarihleri taşıyan yoklama fişleri ile sabit olduğu, haciz adresinde borçludan sonra kardeşinin faaliyete başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 10.02.2011 tarihinde 3.kişinin huzurunda yapılmış ise de haciz mahallinde borçluya ait vergi levhası bulunmuş, haciz adresinde kapı önünde üzerinde borçlunun adı yazılı olan borçluya ait kamyonet tespit edilmiştir. Bu halde İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişinin dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihli, ayırt edici özelliği olmayan fatura ile adi nitelikli kira sözleşmesi ve haciz adresine ait olmayan vergi levhası karine aksini ispata yeterli değildir. Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, kardeşi olan davacı 3.kişinin borçludan sonra faaliyete devam ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacı 3.kişi ile kardeşi borçlu arasındaki ilişki danışıklı işyeri devri niteliğinde olup İİK"nun 44.ve BK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.