MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü"nün 2009/23151 sayılı takip dosyasından 22.09.2009 tarihinde haczedilen 105 çuval ipliğin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin kiracı olduğu fabrika binasında yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirkette ve mal sahibi .. hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmişitr.
Davalı alacaklı vekili, aynı adreste daha önceki tarihleride de hacizler yapıldığını, birbaşka 3.kişinin açıldığı istihkak davanın reddolunduğunu, borçlunun kardeşinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, davacının dayandığı belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığını, 3.kişi ile borçlu arasında işletme devri ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu menkullerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 22.09.2011 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de borçlunun haciz adresini 3.kişiye kiraya veren dava dışı ..nin ortağı olduğu, aynı adreste daha önceki tarihlerde yapılan hacizlerde borçluya

ait birçok belge . kredi kartı extresi, borçlu şirkete ait çek listesi, masraf dökümü, hazirun cetveli ve yönetim kurulu kararı) bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişinin dayandığı, borcun doğumundan sonraki tarihli, haczin yapıldığı binanın bir kısmını kiraya verildiği kira sözleşmesi ile faturalar ve vergi kaydı karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.