MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyize cevap dilekçesi ile de davacı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."in aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilmesi muhtemel nafaka ve tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 22.11.2005 tarihinde evlilik dışı birliktelik yaşadığı bayanın kızı ve damadı olan davalılar Pelin ve ..."ya sattığını belirterek muvazaalı satışın iptali ile taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalılar ..ve ... ile vekilleri,dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 100.000 TL bedelle aldıklarını, aldıkları tarihten itibaren kiraya verdiklerini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia,savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın boşanma davasından dört gün sonra, davacı

ile davalı ... arasındaki boşanma davasına neden olarak kabul edilen ve mahkeme kararı ile de sabit olan dava dışı .. isimli hanımın kızı ve damadı olan davalılar ..ve ..."ya mal kaçırma amacıyla devredildiği,yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davalılar .. ve ... adına olan kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar..ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19 maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar..ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının bu davadaki amacı alacaklarını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Somut olayda Mahkemece davanın kabulü ile birlikte davacıya.. Aile Mahkemesinin 2005/590 Esas 2006/423 karar sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar..ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün 1 bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile davacıya ..Mahkemesinin 2005/590 Esas 2006/423 karar sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu İstanbul,..i 487 pafta 2937 ada 21 parselde A blok 4.kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.