MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalılar.. .. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davalılar.. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece tasarrufun, borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya kapsamına uygun olmadığı, bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için kural olarak borcun, tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiği, alacaklının, borçlanmanın gerçekleştiği tarihte borçlunun malvalığına güvenerek işlem yapması gözönüne alınarak borcun doğumundan önceki tasarrufların iptal davasına konu edilemeyeceği, bu nedenle borcun hangi tarihte doğduğunun ve borcun doğumuna ilişkin hukuksal nedenin kaynağının araştırılması gerektiği, borcun doğumu haksız eylemden doğmuş ise haksız eylem tarihinin, hukuki bir işlem ise hukuki işlemin gerçekleştiği tarihte borcun doğum tarihi olarak kabulünün gerektiği, somut olayda davacının takip konusu yaptığı alacağın borçlu davalı işletmede işçi olarak çalışması sonucu hak kazındığı alacaklarına ilişkin olup ..İş Mahkemesinin 18.7.2007 tarih 2007/224 Esas 2007/521 sayılı kararı gereğince davacı Serdal"ın borçlu davalı şirkette 1.4.1991 tarihinde 14.3.2007 tarihine kadar çalıştığının kabul edildiğin anlaşıldığı, iptale konu çeklerin ise 23.2.2007 keşide tarihli olduğu,
davacının çalışmaya başladığı tarih dikkate alındığında borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinde önce olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu duruma göre davanın esasına girilerek diğer koşulların araştırılması ile borçlu davalı şirketin davalı şirketlerle ticari ilişkilerinin bulup bulmadığının belirlenmesi ve davacının iş akdini son erdirme tarihinden önceki dönemde işletmenin faaliyetlerine son vermeye yönelik işlemlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından borçlu şirket defterleri üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ....ve ..nin borçlu şirketin durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ....,..vekili ile borçlu ..
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar .. vekili ile borçlu ..temsilcisi nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 1.729,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.