MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;davanın,muvazaa iddiasına dayanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, kural olarak üçüncü kişiler, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebileceği, çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zarara uğratılmasının ona karşı işlenmiş haksız eylem niteliğinde olduğu, tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen satış tarihindeki değeri ile davalılar arasında yapılan satış miktarı arasındaki fark ve davalıların ilişkileri dikkate alındığında yapılan işlemin muvazaalı olduğu davacının da bu nedenle zarar gören üçüncü kişi durumunda bulunduğunun anlaşıldığı,davacının amacının yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili olağanına kavuşmak olduğu,hernekadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte tapu iptali ve tescili istenmiş ise de çoğun içinde azında bulunduğu ilkesi gereğince muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmasının istendiğinin açık olduğu bu bakımdan İİK"nun 283. maddesindeki düzenlemenin yol gösterici olduğu,Mahkemece

İİK"nun 283 hükmü gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmaksızın davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm oluşturulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen satış tarihindeki değeri ile davalılar arasında yapılan satış miktarı arasındaki fark ve davalıların ilişkileri dikkate alındığında yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya dava konusu ..İcra Müdürlüğünün 2008/1444 sayılı dosyasındaki alacağını tahsil için dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Yılmaz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19 maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Somut olayda dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi 26.3.2008 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ... ..a satıldığından Mahkemece İİK 283/2 madde gereğince dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde davacıya takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınması gerekirken bu konuda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamının tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacıya ..İcra Müdürülüğünün 2008/1444 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu .. ada 4 parsel C Blok 3.kat 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi üzerinde İİK 283/2 madde gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın

istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.