MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik .. sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç içinde yolcu olarak bulunan ve davacı .. eşi, davacı küçüklerin babası, diğer davacıların müşterek çocukları . vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş . için 142.119,49 TL, davacı çocuklar .. için 10.062,28 TL, davacı .. için 10.186,01 TL, davac.. için 12.562,74 TL, davacı baba..için 11.359,98 TL, davacı anne .. için 10.639,48 TL olmak üzere toplam 196.929,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile toplam 196.929,98 TL"nın 31.1.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm faiz türüne ve vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının sigortacısı olduğu zarara neden olan araç ticari nitelikte çekici olup, buna göre haksız eylemin TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına ve davacılar vekilince dava ve ıslah dilekçesinde avans faizine karar verilmesi talep edilmiş olmasına göre, mahkemece, talep gibi hükmedilen tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminatlar yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “işleyecek yasal faiziyle” ibaresinin çıkartılarak yerine “işleyecek avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının davacılar yararına vekalet ücretine ilişkin olan (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine.. uyarınca davacı Zehra için 12.977,17 TL, davacı Bünyamin için 1.207,47 TL, davacı..için 1.222,32 TL, davacı .. için 1.507,53 TL, davacı .. için 1.276,74 TL ve davac..için 1.363,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.