MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... mirasçıların vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... mirasçıları vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacı vekili Av. ..ile davalılar ... mirasçıları vekili Av. ... ve davalı ..vekili, Av. .. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sigorta şirketi vekili; davalıların maliki ve kiralayanı bulunduğu..i içerisinde bulunan müvekkiline ait iş yerinin 17.10.2009 tarihinde 13-15 nolu iş yerinde çıkan yangının sirayeti sonucunda, hasarlandığını, davalıların zarara neden olan dükkanın maliki ve kiralayanı, kiracısı, sigortacısı olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 161.909 TL"nin 29.12.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın elektrik tesisatında da bir hata olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Daval ve arkadaşları vekili; yangının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının ani voltaj yükselmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ..."ye, davalı ... Şirketine ve davalı ..."a yönelik davanın reddine; davalı ....., ...,. ve ..."na yönelik olarak açılan davanın kabulü ile 161.909 TL"nin 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili ve davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı BK."nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 279. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 365) göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür.
BK.’nun 58. madde (6098 sayılı TBK. madde 69) hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yapı Malikinin Sorumluluğu başlıklı 69. maddesinin 2. fıkrasında da “İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın

bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludur” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; yangının, ..."nun mirasçılarının maliki, davalı ..."nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiç bir kusuru bulunmayan davacının sigortalısına ait iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiği sabittir.
Bu durumda; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kirac..."nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü ile, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan yapı malikleri ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..."ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.655,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...."ye geri verilmesine, 28.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.