MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait işyerinin 29.11.2008 ve 23.4.2009 tarihlerinde kimliği belirsiz kişiler tarafından soyulduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonrası ilk olay için hasar dosyası açılmasına rağmen zararın karşılanmadığını, ikinci olay için şirkete hasar ihbarı yapılmak istediğinde poliçenin iptal edildiğinin gerekçe gösterilerek hasar dosyasının açılmadığını, 29.11.2008 tarihli hırsızlık olayında 10.000 TL, 23.4.2009 tarihli hırsızlık olayında 15.000 TL değerinde emtianın çalındığını belirterek, ilk olaya ilişkin 5.000 TL tazminat bedelinin 01.12.2008 tarihinden, ikinci olaya ilişkin 5.000 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkiline sigortalı davacıya ait işyerinde 21.07.2008 tarihinde meydana gelen dava dışı hırsızlık olayı nedeniyle sigortalıya 25.09.2008 tarihinde 4.200 TL sigorta tazminatının ödendiğini, bu olay sonrasında sigortalının prim borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle 17.09.2008 tarihinde gönderilen ihtarla 7 gün içerisinde ödeme yapması gerektiği, aksi takdirde poliçenin fesholunacağının bildirildiğini, ihbara rağmen prim ödenmemesi nedeniyle borçtan iptal etme belgesi düzenlenerek iptal prosedürünün tamamlandığını, 29.11.2008 tarihli
.
hırsızlık nedeniyle 1.955 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiği, son hırsızlık olayına ilişkin ödenmesi gereken tazminatın bulunmadığını, davacının TTK ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde tuttuğu ticari defterlerine göre gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, ilk iki hırsızlık olayı nedeniyle davacı zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığı, üçüncü hırsızlık olayı nedeniyle iddia ettiği hasarın mükerrer olma ihtimalinin yüksek olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 23.4.2009 tarihli olaya ilişkin işletme defteri dışında hiçbir delil sunulamadığından davacının gerçek zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle bu isteminin reddine, 29.11.2008 tarihli olayla ilgili olarak, muhasebeci ve sigorta hukukçusu bilirkişilerin raporu benimsenerek, belirlenen 5.721,30 TL zarardan 1.955 TL sigorta ödemesinin mahsubu ile 3.766,30 TL"nin 17.01.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.