MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..idaresindeki davalı Murat"a ait araç ile davalı .. sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olduğu aracın çarpışması ve çarpmanın etkisiyle davalı ..kullandığı aracın savrularak davacıların murisi yaya .a çarpması neticesinde meydana gelen kazada..ın öldüğünü belirterek, davacı eş ..için 25.000,00 TL, davacı reşit çocukları ..ayrı ayrı 10.000,00 TL"den toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazaya karışan.plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, dava ile ilgisi olmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile kaza tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.000,00 tl manevi tazminatın davalı Murat ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı..a verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsili ile davacı ."a verilmesine; davacılar . ve .için ayrı ayrı olmak üzere kaza tarihinden

itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.800,00"er TL manevi tazminatın davalı ..ve ..."den müştereken ve müteslsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, 3.200,00 tl manevi tazminatın davalı ..."tan tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıların murisi yaya.. kazada tamamen kusursuz olması, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.