MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
D

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Atmaca İnşaat San.Tur.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, sokakta oynayan davacıların yaşı küçük kızı ."nın, davalı..nin sürücüsü, davalı .. işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan kamyonun arka tekerleğinin altında ezilerek öldüğünü belirterek, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL den toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze gideri ile anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00"er TL den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Atmaca İnşaat şirketi vekili, olayda müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. vekili, sigortalının kusurlu olması halinde poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu olduklarını, manevi tazminattan ise sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile baba Seyithan"ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, anne Nazhanım için taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limit ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 4.500,00"er TL den toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı .."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .i vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan .."ın maddi tazminat istemi tamamen, davacıların manevi tazminat istemleri ise 500"er TL yönünden kısmen reddedilmiş olup, reddedilen tazminatların toplam tutarı üzerinden davalılar yararına 440 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması ve maddi ve manevi tazminat davalarının birbirinden bağımsız ayrı hukuki nitelikte davalar olması nedeni ile davalılar vekilleri lehine davacı .."ın reddedilen maddi tazminat davası için 440 TL, davacı ...ın reddedilen manevi tazminat için 440 TL, davacı .."ın reddedilen manevi tazminat davası için de 440 TL ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti tayini doğru değil bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı . vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 8/2 "davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından reddedilen 3.500,00 TL üzerinden.. 12/2 uyarınca hesaplanan 440 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar .. ile .. Şirketine verilmesine" bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "a-Davacı.."ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalılar vekilinin emeği için .. 12/2 maddesi gereğince taktir edilen 440 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..dan alınıp vekille temsil edilen davalılar tarafına verilmesine, b-Davacı .."ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı .. vekilinin emeği için..12/2 maddesi gereğince taktir edilen 440 TL maktu vekalet ücretinin davacı .."dan alınıp vekille temsil edilen davalı .. tarafına verilmesine,-Davacı Nazhanım"ın reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı ..i vekilinin emeği içi.. 12/2 maddesi gereğince taktir edilen 440 TL maktu vekalet ücretinin davac..an alınıp vekille temsil edilen davalı ... tarafına verilmesine" bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Atmaca İnşaat San.Tur.Ltd.Şti"ne geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.