MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacılar .... ve.. vekili Av. ... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, davacıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın 09.10.2010 tarihinde sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eşi ve babası olan .. ..’nın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada eş .. için 25.000 TL, davacı iki çocuk için ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın aracın sürücüsü ve maliki olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, yargılama sırasında maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kazada yolcu murisin kusurunun bulunmadığı, murisin içinde bulunduğu aracın sürücüsü ve maliki olan davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
birleştirilen davada davacı eş ..için 5.000,00 TL, davacı çocuklar .. ve ..çin ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar..ve ..’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların yolcu murisinin kusurunun bulunmaması, davalıların kusur durumu, davacıların vefat edenlere yakınlık dereceleri ve diğer hususlar gözetildiğinde tüm davacılar için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.