MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar... ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davalı ... vekili Av...le davalı.....Av. ..i geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 03.11.2005 tarihinde yaya müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 126.007,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .. vekili, kişi başı tedavi sakatlanma teminatının 50.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada tam kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının %33,2 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davanın
..
kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere 116.485,01 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, diğer davalılar hakkında karar kesinleştiğinden haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkemenin 16.12.2008 tarihli ilk hükmü davalı .... yönünden kesinleşmiş olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3)Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 4. Hukuk Dairesince davacının iş göremezlik oranının ..kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla belirlenmesi ve zararının buna göre tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ..kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapora göre davacının %33,2 oranında meslekten kazanma gücü kaybı olduğu belirlenmiş, bu orana göre aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda da rapor tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapılmıştır. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı ... yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle

davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve.."ne geri verilmesine 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.