MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş, davalılar ... ve..vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. . geldi. Diğer davalılar ve davacılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 31.03.2007 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkillerinin eşi ve babası olan yolcu ..un vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu olarak) tahsilini talep ve dava etmiş, 07.08.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini davacı eş Hatice için 75.500 TL’ye, davacı çocuk.. için 3.650 TL’ye, davacı çocuk..çin 5.950 TL’ye, davacı çocuk .. için 10.000 TL’ye, davacı çocuk . için 16.250 TL"ye yükseltmiştir.
.n birleştirilen davada davacılar eş .., çocuklar .. için toplam 41.903 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılarB. ve ..’dan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, desteğin hatır için taşınması nedeniyle tazminattan %25 oranında indirim yapıldığı, birleştirilen davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açıldığı, kaza tarihinde aracın davalı .. adına kayıtlı olduğu ve noter dışında yapılan araç satışlarının geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl davada manevi tazminat talepleri ilk hükümle kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..’nin yargılama sırasında 23.08.2007 tarihinde poliçe limitini ödediğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı .. için 60.028,7775 TL, davacı ..için 3.650 TL, davacı..için 2.947,375 TL, davacı.. için 10.000 TL, davacı .. için 16.250 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’tan müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada davacı ..’nin maddi tazminat talebinin reddine, davacı.. için 5.044,0225 TL, davacı .. için 9.367,22 TL, davac..iiçin 6.138,3475 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’tan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, birleştirilen davanın 2918 sayılı KTK"nun 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresinde açılmasına, davalı sigorta şirketinin ödemeyi ıslah tarihinden sonra yapmış olmasına, davalı ...’ın 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca kazadan önce noterce yapılan araç devri olmadığından işletenlik sıfatının devam etmesine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve dava... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, davacılar yararına takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.
b)Asıl davada davalı ...nin teminat limitinin 60.000 TL ile sınırlı olmasına göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçtiğinden, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü bulunduğu hususunun açıkça belirtilmemesi doğru bulunmamıştır.
c)Davalı ...’nın, mahkemenin 09.02.2011 tarihli 2007/188 E. 2011/68 K. sayılı ilk hükmünden sonra hakkında başlatılan icra takibinde yaptığı ödemelerin tahsilde tekerrür olmaması gerektiğinin tespitine dair verilen hüküm fıkrasının, asıl davaya ilişkin hüküm kısmında ve dosya numarası belirtilerek yazılması gerekirken, infazda tereddüde yol açacak şekilde birleştirilen dava ile ilgili kısımda yazılması da yanlış bulunmuştur.
Yukarıda a, b ve c fıkralarında açıklanan nedenler bozma sebebi ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;
a)Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8 nolu bendinde yer alan “...9.480,01 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “” 10.796,00 TL...” ibaresinin yazılmasına, 9 nolu bendinde yer alan “...2.216,98 TL ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...440,00 TL..,” ibaresinin yazılmasına, 10 nolu bendinde yer alan “...2.465,95 TL...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...4.859,00 TL...” ibaresinin yazılmasına, 11 nolu bendin tamamen hükümden çıkarılmasına,

b) Davalı Işık Sigorta vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 3, 5 ve 8. bentlerine “davalı ..’nin sigorta limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olmasına” cümlesinin eklenmesine,
c)Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 nolu bendinin son fıkrasındaki "Daha önce ..."nın maaşından iş bu dosya nedeni ile yapılan icra takibi nedeni ile tahsilde tekerrür olmaması gerektiğinin tespitine" ibarelerinin bu kısımdan çıkarılıp “asıl dava dosyası 2007/188 E. (bozmadan sonra 2012/515 E.) dosyası nedeniyle” ibaresi dahil edilerek 1 nolu bendin sonuna eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 7,360,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..ye geri verilmesine 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.