T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. i vekili AvB..ile davalı .. vekili Av. ..geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı..’nin kalker ocağı galerisi açarken kullandığı patlayıcı maddelerin yer kaymasına neden olduğu ve bu sebeple müvekkiline ait yığma ev ve mandıranın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin 24.11.2011 tarihinde taş ocağının faaliyetlerinin durdurulması için kaymakamlığa müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketinin yer kayması teminatı da dahil olmak üzere evi ve mandırayı sigortaladığı halde tazminat ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 81.640,00 TL hasar bedeli ile 4.360,00 TL enkaz kaldırma bedeli olmak üzere toplam 86.000,00 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının taşınmazının patlama etki alanının dışında olduğunu, davacının yapılarının sağlam temel üzerine inşa edilmediğini ve normal ömrünü tamamlamasından dolayı yıkıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..vekili, müvekkili tarafından 04.11.2011/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde ..i tanzim edildiğini, taş ocağındaki patlamalardan oluşan rizikonun teminat kapsamında olmadığını, hasarın binanın zemine oturmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, daval..nin taş ocağında kullandığı patlayıcı madde miktarının 1153 metre mesafede bulunan sigortalı konuta hasar veremeyeceği, hasarın yapı tekniğine göre yapılmamış yapının zemin oturmalarından kaynaklı gerilmeler nedeniyle çatlamasından ve yıkılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, konut sigorta poliçesi ile sigortalanan konutta yer kayması nedeniyle meydana gelen zararın, yer kaymasına sebebiyet veren şirketten ve kendi sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275. (HMK’nun 266.) maddesi ve devamı maddelerinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin ciddi itirazları karşılanmadan eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu halde mahkemece patlatmalara ilişkin tüm tutanaklar, ..Kaymakamlığı’ndan ...’nin faaliyetlerine ilişkin faaliyet dosyası getirtilerek, somut olayın özelliğine göre jeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi, patlayıcı uzmanı, inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşacak bilirkişi heyetinden binanın patlama noktalarına uzaklığı, patlatma sıklığı, patlatılan dinamit, anfo vs.nin tutanaklardaki miktarına göre titreşim etki alanı ve yapacağı etki, davacıya ait binanın yapısı ve diğer tüm temyiz itirazları gözetilmek suretiyle ve ayrıca rizikonun poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Kabule göre de,’nin 3/2 maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret
.
sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden, hüküm kısmında davalılar yararına vekalet ücretinin ayrı ayrı takdir edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.