MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23/10/2011-09/11/2011 tarihlerinde ..ilinde meydana gelen depremlerde müvekkilinin maliki olduğu binada ciddi bir hasar oluşmadığını, 21/11/2011 tarihinde binadaki 8 adet bağımsız bölüm için .. yaptırdığını, 30/11/2011 tarihindeki depremde binanın ağır hasar alması nedeniyle yıkımına karar verilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla her bir daire için 2.500,00 TL olmak üzere 8 daire için 20.000,00 TL"nin 27.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ..Bankası avans faizi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 740.096,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarların poliçe tanziminden önceki depremlerde gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle poliçelerin hasarları kapsamadığını, davacının poliçe düzenlenirken yanlış ve eksik bilgi verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, konutların poliçe düzenlenmeden önce hasar durumunun tespiti ile sigorta işlemlerinin yapılıp yapılmayacağı hususunda sorumluluğun davalı kurumda olduğu, rizikonun poliçe teminatı altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile (% 18 oranında KDV dahil) 740.096,00 TL"nin 28/01/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmelerinden .. kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta sözleşmelerine konu olan taşınmazların mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faiziyle” ibaresinin çıkarılarak, yerine “yasal faiziyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine 28.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.