MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı Taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından.. Poliçesi ile sigortalı dava dışı ..’nin kiracı olarak bulunduğu işyerinde 03/02/2011 tarihinde elektrik tesisatındaki şaseden çıkan yangında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 37.532,46 TL hasar ödemesi yaptığını, BK 58. maddesi gereğince zarardan sorumlu olan taşınmaz maliki davalı hakkında tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın 2009 yılında davacının sigortalısına kiralanarak teslim edildiğini, ancak dava dışı sigortalının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında işyerinin elektrik tesisatında esaslı değişiklik yaptığının anlaşıldığını, enerji nakil hatlarındaki dalgalanmaların da zarara sebep olabileceğini, hasar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bina içerisindeki elektrik tesisatının yerinin değiştirilmesinin yangına sebebiyet vermediği, davalının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince zarardan bina maliki olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nin 1472. (6762 sayılı TTK.nin 1301.) maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi
tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Mahkemece görev hususu re"sen gözetileceğinden, sigortalı ve davalı arasında kira ilişkisi bulunmasına ve uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanıyor olmasına göre, 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesi (1086 s. HUMK’nun 8. maddesi) uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.