BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/629 Esas 2020/197 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO : 2020/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ürettiği malların davalıya satışından kaynaklanan 16.594,78-TL'nin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen satılan kimyasal bazlı ürünlerin davalıya satış bedelinden ve her iki tarafın cari hesabından kaynaklanan bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, yapılan itirazın soyut ve geçersiz olduğunu belirterek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyasına borçlu-davalı tarafından yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, haksız ve herhangi bir maddi temelden yoksun davasının reddinin gerektiğini, imzanın davacıya ait çıkmaması ihtimalinde dahi- müvekkili aleyhine herhangi tazminat, vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil konumunda bulunduğunu ve ciro yoluyla eline geçen çeki takibe koyan müvekkilinin herhangi bir hukuki veya cezai sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Dairesine yazılan müzekkere neticesinde uyap üzerinden .... esas sayılı takip dosyası gönderilmiş ve dosya kapsamında incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevîyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının iddiası noktasında ticari defterleri üzerinde ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir. Bilirkişi ücretinin yatırılması noktasında davacıya açık, anlaşılır ve sonuçlarını belirtir şekilde kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmaması ve inceleme günü itibariyle defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur. Gelinen aşamada miktar itibariyle davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekmekte olup buna ilişkin delil de sunamadığı ve ayrıca yemin deliline de dayanmadığı görülmekle tüm talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 483,83-TL harçtan mahsubu ile kalan 429,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 24/02/2020

Katip ...
E-imzalıdır ¸


Hakim ...
E-imzalıdır ¸