MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği olan..in, diğer destek .."inde içinde olduğu aracı sevk ve idare ettiği esnada davalılardan ..ı"nın sürücüsü ve .."nin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu, davacıların desteklerinin vefat ettiğini, kazanın oluşunda yol hatası ve hız nedeni ile tamamen davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limiti ile sorumlu olmak koşuluyla her davacı için 10.000,00"er TL destek ve 20.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tevfik Taşçı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, yolun standartlara uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacılardan ... için 445.949,75 TL, davacılardan ... için 18.779,95TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, ... için 20.000,00 TL, davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı.."dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ..nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K.nun 47.(6098 sayılı T.B.K. 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı..ı"nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda,davacı, kazaya yol hatasının da etkin olduğunu belirterek davasını hizmet kusuruna dayandırmakta olduğundan, bu davalı açısından yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali sorumluluk sigortası açısından limit 80.000,00 TL olup .. vefatı nedeni ile 80.000,00"in tamamının sigorta tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
..ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Dosya içerisinde destek.. açısından 80.000,00 TL limit ödenmekle mali mesuliyet sigortacısı olarak davalının sorumluluğunun kalmadığı, davalı sigorta şirketinin destek .."in vefatı nedeniyle davacılara karşı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak, destek.. ölümü nedeni ile de davac..e Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu gözetilmek, infaza tereddüte yol açmayacak şekilde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenmek suretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken sigorta şirketi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-2918 sayılı KTK.’nun 99/1 ve.. Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığından bu davalı açısından temerrüt tarihinin hesaplanması gerektiği gözetilmeden, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.
5-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı Genel Şartları"nın Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2-b-2 maddesinde "Hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçmesi durumunda sigortacının bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği" hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta hükmolunan tazminat, davalı sigorta şirketinin teminat limitini aştığı halde ..Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın açıklanan hükmünün gözardı edilerek davalı sigorta şirketinin tazminatın tamamına ilişkin harç, vekalet ücreti ve yargı giderlerinden sorumlu tutulması da doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..nın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve 3, 4 ve 5 nolu bentlerte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 33.889,34 TL kalan harcın temyiz eden davalı Tevfik Taşçı"dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı..ye geri verilmesine 30.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.