BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/46 Esas 2020/199 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/894 Esas
KARAR NO : 2020/126 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... San ve Tic. A.Ş nin beyaz eşya fabrikaları ve ve sair emtiayı "Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi" müvekkili Ray sigortanın sigortalısı olduğunu, Davalı ... san A.Ş ye ait Tuzladaki depoda yağmur iniş borularının yetersizliği nedeniyle eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi sonucu uzay kafes çatı sistemine göre inşa edilen çatı çöktüğünü, depoda bulunan sigortalının ürünleri zarar gördüğnü, sigortalıya sorumluluk payı oranında 10.04.2015 tarihinde 28.000.-Tl, 13.07.2016 tarihinde 23.800.-Tl, 10.02.2017 tarihinde 26.137.-Tl olmak üzere toplam 77.937,-Tl hasar bedeli sigortası ödendiğini, bu zarardan davalı ... deponun sahibi olarak ... Sigortada onun sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, davalı borcunu ödemediğinden alacak tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... Esas ile takip yapıldığını, ... köyü mevkii ... pafra ... parsel B blok ... tuzla-İstanbul adresindeki gayrimenkul üzerine üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından tensiple birlikte tapu kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe itirazlarının iptali ile takibin devamını, asıl alacak miktarlarına ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlada ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmasına karşın yapılan haksız itirazlar nedeniyle, davalılar aleyhine takibe giren asıl alacak miktarının %20'sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ... San Dış Tic. A.Ş. vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu depoyu davacıya değil ... Tic.Ltd Şti ye kiraladığını, Davacı ile hiç bir akti ilişkilerinin olmadığını, Vestelin ürünlerinin depoda olduğuna ilişkin bilğilerinin olmadığını, Dava husumetten reddilmesini, dava kötü niyetle açıldığını, çöken çatıda ... öğretim Görevlisinin düzenlediği rapora göre hiç bir kusurlarının olmadığını, Mahkemenizce çatı kusurlu bulunur ise çatıyı yapan şirket'in sorumlu olduğunu, gazete ve meteoroloji haberlerine göre o tarihte doğal afet niteliğinde aşırı kar yağışı mücbir sebep olduğunu, yargıtayın bu durumda yapı sahibini sorumlu tutmakta olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde olmadığını, Davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesini özetle: dava yanın, dava açma ehliyetinin olmadığını, davacının da dahil olduğu bir koasürans sözleşmesi mevcut olduğunu, koasürans sözleşmesinde jearn şirket dava dışı ... sigorta olduğunu, bu poliçede davacı ... sigortacı sıfatı taşımamakta olduğunu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın üzerinden iki yıl geçmiş olduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyel reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde, kiracının malları için verilmiş teminat bulunmadığını, kira sözleşmesinde, kiracıya ait malzemelere gelecek her türlü zara ve ziyandan kiraacı mesul olacağı gibi kiralayana ve 3. kişilere vereceği her türü zarardan da kiracı mesul olacağını, meydana gelen zarar olağan dışı, beklenmedik doğa olayı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Tic A.Ş vekilinin verdiği cevap dilekçesini özetle: Müvekkili ... Ltd. Şti. ile Davalı ... Tic. A.Ş. arasında 31.01.2013 tarihinde " İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Parselde bulunan arsa" üzerine B Blok Depo binasının uzay kafes çatı çelik konstrüksiyonu işinin müvekkil tarafından yüklenilmesi adına sözleşme imzalandığını, Sözleşme neticesinde müvekkili şirket tarafından anılan işin yapılması için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığnı, ve davalı yanın talep ve onayları doğrultusunda hazırlanan proje ve statik analiz raporuna uyumlu olarak imalat gerçekleştirildiğini, 19.06.2013 tarihinde iş teslimi yapıldığını, ancak 31.05.2014 tarihinde müvekkile ... sisteminde hasar oluştuğuna dair bilgi ulaştığını,bunun üzerine müvekkili şirket Mimarı ... yerinde inceleme yaparak hasar ve deformasyonların tespitini gerçekleştiğini, 04.06.2014 tarihinde Davalı şirkete sunulan Bilgi Notu ile hasarın oluştuğu yerler, oluşma sebepleri ve bu konuda yapılması gerekenler belirtildiğni, Uzay çatıda meydana gelen hasar müvekkili şirket tarafından verilen teklif davalı yanca kabul edilip ve işin bedeli davalı şirketten tahsil edildiğini, bilgi notunda belirtilmesine rağmen çatının çöken kısmında zorunlu iyileştirmeler yapıldığını, ancak çatının tam tersi tarafında belirtilen hususlar noktasında bir iyileştirme yapılması konusunda gerekli çalışmayı yapmayan davalının taşınmazında, yapının su tahliye sisteminin çalışmamasına bağlı nedenlerle 12.02.2015 tarihinde çökme gerkçeleştiğini, müvekkil uzay çatı sistemi yüklenicisi olarak üzerine düşen sorumlulukları fazlasıyla yerine getirdiğini, tarafılarına ihbarı gerçekleştirilen davanın reddini, aksi bir hüküm kurulması halinde hukuki menfaat olmadığı için ihbar olunan olarak tarafımız açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/02/2020 tarihli oturumunda, taraf vekilleri beyanlarında dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği görüldü.
Dosyanın incelenmesinde, çatı çökme olayının, Tuzla/İstanbul'da olduğundan, davalının yetki itirazında bulunduğu, olayın Anadolu Adliyesi yetki alanında kalan Tuzla'da olduğu, İstanbul Adliyesi yetki alanında kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın Anadolu Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dosyasının istem halinde Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Yetki yönünden Reddi ile dosyanın Yetkili Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yayıpldı.)
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır