MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, 2003/1279 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, dava dışı ...A.Ş.’nin 1998/3-2000/5 dönemine ait tasarrufu teşvik kesintisi borçlarından dolayı, yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, 2003/1279 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Konusu belli bir değer ile ölçülebilen davalarda, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a maddesi hükmüne göre karar ve ilam harçlarının 1/4"ü peşin olarak alınır. Yine aynı Yasa eki (1) Sayılı Tarifeye göre davanın reddi halinde maktu red harcına hükmedilir. Anılan Yasa"nın 31. maddesi ise "Peşin alınan karar ve ilam harcı işin hitamında, ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir" hükmünü içermektedir. Eldeki davada davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 199.136,23 TL göstermek ve Harçlar Yasasında öngörülen 2.957,20 TL peşin harcı da yatırmak suretiyle talepte bulunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğine göre peşin harçtan 24,30 TL maktu red harcının mahsubundan sonra fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, “davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiş olması doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"unn 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin, “a) Alınması gerekli 24,30.-TL maktu karar ve ilam harcından (red harcından) peşin olarak yatırılan 2.977,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.952,80.-TL nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,” şeklindeki a alt bendinin tümüyle silinerek yerine; "a) Alınması gerekli 24,30.-TL maktu karar ve ilam harcının (red harcının), peşin olarak yatırılan 2.977,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.952,80 TL nin istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.