BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/227 Esas 2020/149 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2020/149

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesinin müşterilerinden borçlular...A.ş ve...A.ş,...,..., ...tarafından 1.000.000,00 Euro bedelli14.07.2011 düzenleme tarihi ile ...Şti emrine yazılı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

G E R E K Ç E /
Açılan dava senedin zayi nedeniyle iptaline yönelik davadır. Bu davalarda (ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesi) kesin yetkili mahkemedir.
Bono keşidecisi ile bono borçlusu olanlardan...,... ve ... A.Ş 'nin adreslerinin Sakarya oluşu, hamilin dilekçe anlatımına göre banka ... Şubesi kasasında bononun olmadığı beyanı doğrultusunda banka ...Şubesi olması, bu suretle hamilin ve borçlulardan bir kısmının adresinin Sakarya olup, davacının tercihen bu adreslerde dava açtığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
Gerekçesiyle verilen mahkememiz hükmü Yargıtay 20 HD' si 18/03/2019 tarihli 2019/766 Esas 2019/1865 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamından uyuşmazlığın, ...bank ... Şubesinin müşterilerinden borçlular ...AŞ ve ... AŞ ..., ..., ... tarafından 1.000.000,00 Euro bedelli 14/07/2011 düzenleme tarihli ... Şti emrine yazılı senedin zayii nedeni ile iptali isteminden kaynaklandığı, senet üzerinde ödeme yerinin bulunmadığı, borçlulardan ... adının yanında "..." yazması nedeniyle ödeme yeri "..." olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, Türk Ticaret Kanununun 669. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve işin esasına girilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmıştır.
Davacının zayi olan bonoları hakkında; ... Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine rağmen senedin ortaya çıkarak dosyamıza sunulmadığı, eline geçiren kimsenin tespit edilemediği, davacı tarafından ibraz edilen delillerle anlaşıldığından tefrik edilen dava konusu bonolar yönünden talebin kabulü ile; bonoların zayi edildiğine ilişkin mahkememizde kanaat oluşmuş, aşağıda bilgileri yazılı bonoların TTK' nın 818. Maddesinin 1. Fıkrası (ı) bendi yollamasıyla TTK 764.maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davasının kabulüne;
Dava konusu edilen 1 adet bononun (...A.Ş ve ...A.Ş, ... (T.C: ... ), ... (T.C:...), ... (T.C:...) tarafından, 1.000.000 Euro bedelli 14/07/2011 düzenleme tarihi ile ...Şti. emrine yazılı 1 (bir) adet finansman senedin
) T.T.K.'nun 818.maddesi 1 Fıkrası (ı) bendi yollamasıyla TTK 764.maddesi uyarınca ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, karar kesinleştiğinde ödeme yasağının KALDIRILMASINA, teminatın davacıya İADESİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza