MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin ... Vitaminli Yem San. A.Ş."nin sigortacısı olduğunu, bu şirkete ait çalışanları taşıyan 10 S 10351 plaka sayılı aracın 06 AJ 7114 plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, mali mesuliyet poliçesi kapsamında ... çalışanı ..."nin kaza sonucu ağır yaralanması nedeniyle tedavisi için ... Hastanesi"ne kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, sigortalı şirkete poliçe kapsamında 39.346,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin de sigortalısı yerine halef olduğunu, davalı SGK"nın ödenen sağlık hizmet bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, diğer davalıların da kusurlu bulunduklarını ve ödenen bedelden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 39.346,00 TL"nin, kusur oranında değişecek duruma göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ile Mitek Mak. İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş."nin 19.673,00 TL"sinden sorumlu tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mitek Mak. İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş. vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Mak. İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş. yönünden pasif taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, 39.346,00 TL"nin davalı
SGK"dan 12/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."ın sorumlu olduğu 11.804,01 TL"ye 12/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak kaydıyla ve davalı ..."ın sorumlu olduğu miktarı aşmamak kaydıyla bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Kurumunun temerrüde düştüğü tarih yanlış tespit edilerek, aleyhine hükmedilen tazminata 12.07.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, her ne kadar davalı vekili dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de dosyanın incelenmesinden davacı tarafın başvurusu üzerine 04.10.2011 tarihli ret cevabı olduğu dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) nolu bendinin "3-39.346,00 TL"nin davalı SGK"dan 04.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."ın sorumlu olduğu 11.804,01 TL"ye 12/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak kaydıyla ve davalı ..."ın sorumlu olduğu miktarı aşmamak kaydıyla bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde değiştirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.