MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile ..., ... Belediye Başkanlığı ve... Mahalle Muhtarlığı aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.....2009 gün ve 397/662 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 107 ada ... parsel dahilinde tespit edilen taşınmaz bölümlerine ilişkin sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 107 ada ... parsele ilişkin sınırlandırmanın iptali ile teknik bilirkişinin ........2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 5712,64 m2 ve B harfi ile gösterilen 6464,... m2 taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 107 ada ... parsel 64 hektar 5328,48 m2 yüzölçümü ile senetsizden, kadimden beri ... halkı tarafından hayvan otlatılmak amacıyla kullanıldığı belirtilmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesine göre ........2001 tarihinde sınırlandırılmış; dava dışı g... kişilerin zilyetliklerine dayanarak ayrı ayrı açtıkları tespite itiraz dava dosyalarının birleştirilmesi ile oluşan ... Kadastro Mahkemesinin 2002/... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu ........2003 tarih ve 2003/33 Karar no.lu hüküm ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera olmadığı, çayır niteliğinde arazi oldukları ve davacıları lehine zilyetlikle edinim koşullarının g...leştiği gerekçesiyle davalarının kabulüne, 107 ada ... parsele ilişkin sınırlandırmanın iptali ile dosyasında mevcut teknik bilirkişi raporunda belirtilen kısımların davacıları adına tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine .... Hukuk Dairesinin ........2004 gün ve 7658 Esas, 11272 Karar sayılı ilamı ile onanan hüküm ........2005 tarihinde kesinleşmiş ve 107 ada ... parselin Kadastro Mahkemesinde dava konusu edilmeyen bölümü 349.110 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmaz bölümlerinin miras yolu ile intikalen ve taksimen davacı zilyetliğinde bulunduğu, tespit tarihine kadar eklemeli zilyetlik süresinin dolduğu, çayır ve biçenek vasfı ile tasarrufta bulunulduğu yerel bilirkişi ve tanıklar, %...-... eğimli bulundukları jeolog bilirkişi, mera niteliğinden olmadıkları ve biçenek olarak kullanıldıkları uzman ziraatçı bilirkişi tarafından ifade edildiğine, dava konusu taşınmaz bölümlerinin biçenek vasfında olduğu ... Kadastro Mahkemesinin derecattan geçmek suretiyle kesinleşen yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyası ile belirlendiğine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.
Ancak; dava sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda ... ve ilgili kamu tüzelkişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir (TMK. m 713/.... fıkra). Sınırlandırmanın iptali ve tescile ilişkin davalarda davanın kabulü halinde tescil davalarında olduğu gibi ... ve ilgili kamu tüzelkişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece “....harç takdirine yer olmadığına, peşin harcın davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davalı Hazineye yükletilmesine....” karar verilmiş olması kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden; hükmün .... bendinde yer alan “ Davalı harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, peşin yatan harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ve hükmün ....bendinde yer alan “...44 TL tebligat gideri, ... TL müzekkere gideri, 542,64 TL keşif gideri, toplamı 598,64 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine...” cümlelerinin HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükümden çıkarılmasına ve yerine; “ Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 206,50 TL harcın davacıdan tahsiline ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle HUMK.nun 438/.... fıkrası uyarınca ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.