MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birinindeki hisselerini 23.6.2009 tarihinde kardeşleri davalılar ... ve ..."e, diğer taşınmazdaki hissesini de 7.2.2008 tarihinde kadeşi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazlar hisseleri için 200.000 TL ödendiğini ve bu paranın borçlu tarafından davacıya havale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması ve davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 4.6.2007 tarihli sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmasına, borçlunun yetki itirazı bulunmaması nedeniyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı 3.kişilerin yetki itirazının tek başına hukuki sonuç doğurmamasına göre, davalılar ...

...., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için alacaklı tarafından, borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105)veya kati aciz belgesinin (İİK 143) sunulması dava koşulu olup varlığı mahkemece res"en araştırılmalıdır. Somut olayda davacı tarafından sunulmuş geçici veya kati aciz belgesi bulunmadığı gibi icra dosyası kapsamından davacı tarafından davalı borçlunun ortağı olduğu ...ndeki hisselerine 18.5.2009 tarihinde haciz konulduğu,anılan hisselerin kıymet takdirinin yapılmadığı, yine borçlunun hissedarı olduğu ..."de üç taşınmaz,..."da iki taşınmazına davacı tarafından haciz konulduğu bu taşınmazlarla ilgili kıymet takdiri yapıldığı ancak satışlarının istenmediği, borçlunun ...."taki 4,24 TL,281.367 USD miktarındaki hesabının davacı tarafından haczedildiği anlaşıldığından Mahkemece öncelikle davacı vekiline kati aciz belgesi (İİK 143) sunması için uygun bir süre verilmesi, aciz belgesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi dava konusu tasarrufların iptaline aksi takdirde yani kat"i aciz belgesi sunulmaması halinde ise davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar..."ye geri verilmesine 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.