BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/261 Esas 2020/233 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/261 Esas
KARAR NO : 2020/233


DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2011
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette idari işlerde sorumlu olduğu dönemde kendisine asansör ruhsat harcının yatırılması için elden verilen 13.000,00-TL bedelin davalı tarafça yatırılmaması ve iade edilmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hiçbir belgeye dayanmayan sadece müvekkilinin dışında düzenlendiğinden bahsedilen bir tutanakla müvekkilime karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin kesinlikle böyle bir borcu olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını bu sebeple tedbir talebininde yersiz olduğunu, beyan ederek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilerek %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; haksız fiil nedeniyle davacının alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince sunulan 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile feragat beyanına bir diyecekleri olmadığı, davacı taraftan her hangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu md.22 gereğince alınması gerekli 54,40 TL harç, peşin alınan 207,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 153,50-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar dosya üzerinden tarafların yokluğunda verildi. 20/02/2020

Katip ...
e-imzalıdır



Hakim ...
e-imzalıdır