BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1429 Esas 2021/1207 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ


....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : ....
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkilinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağı için giriştikleri takibe itiraz edilmesi üzerine açtkları itirazın iptali davası ile ilama bağlanmış alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davasının temelinde alacak isteminin bulunduğu, talebin arabuluculuğa elverişli olduğu ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 düzenlemesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.
İlama bağlanmış bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar yoktur. İflas idaresi ilama bağlanmış bir alacağın masaya kaydı için yapılan başvuruyu ancak zamanaşımı ve itfa nedenine dayanarak reddedebilir (kıyasen İİK m.33).
Bu bağlamda davacının talebi dayanak mahkeme kararının iflas idaresince yanlış yorumlandığına yöneliktir. Bu istem yeni bir kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davası olarak değil iflas idaresi işlemine yönelik bir şikayet olarak nitelendirilmeli ve görevsizlik kararı verilmelidir (HMK m.353/1-a.3).
Kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.3 ve 353/1,a.4 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında verdiği 04/03/2019 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
15/09/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...