Danıştay 13. Daire 2016/2054 Esas 2021/554 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2054
Karar No:2021/554

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü''nce 17/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen "UMKE Personeli Özel Kıyafet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacıların bir yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 24/03/2015 tarih ve 29305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketçe davalı idareye yapılan teslimatların ilk olarak 29/12/2014 tarihli tutanak ile 1320 adet termal içlik takımı ve 2.812 adet yazlık pantolon olduğu, akabinde 31/12/2014 tarihli tutanak ile 1680 adet termal içlik takım, 200 adet yazlık pantolon, 1220 adet umke yelek ve 1790 adet bandananın teslimatının gerçekleştiği, 09/01/2015 tarihinde ise aynı tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere 1780 adet umke yelek, 1210 adet bandana, 3000 adet saloped ve 2870 adet yağmurluk teslimatının gerçekleştiği, 19/01/2015 tarihli tutanakla da 3000 adet parka ve 9000 adet kokartın tesliminin yapıldığı, 21/01/2015 tarihli tutanakta ise muayene işlemlerine başlanılarak 130 adet yağmurluğun eksik çıktığı tespitinin yapıldığı, son olarak 22/01/2015 tarihli tutanakta ise ürünlere ilişkin standartlara uygunluk belgesinin bulunmadığının ve 23/01/2015 tarihine kadar muayene komisyonuna teslim edilmesi gerektiğinin tebliğ edildiği, söz konusu tutanakların davacı firma yetkilisince de imzalandığı ve davacı şirketin iddiasının aksine depoların müsait olmaması sebebiyle herhangi bir teslimatın yapılamadığına yönelik bir kaydın koyulmadığı; bu durumda, davacı şirketin, ihtarname ile verilen süreler dahil olmak üzere en son 19/01/2015 tarihine kadar taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıların 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, öncelikle işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, işlemin Bakan tarafından tesis edilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, 130 adet yağmurluğun eksik olduğu iddiasının doğru olmadığı, durumun hatalı sayımdan kaynaklandığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin talebi üzerine tanzim edilen 06/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda da 3000 adet yağmurluğun tam olarak teslim edildiğinin tespit edildiği, teslim edilen malların uygunluk belgelerinin muayene kabul aşamasında idareye teslim edilmediği iddiasının da doğru olmadığı, Mal Alımları ve Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca mal tam olarak teslim edilmedikçe muayene aşamasına geçilemeyeceği, oysa idarece bir yandan malların eksik teslim edildiği, öte yandan da uygunluk belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesiyle işlem tesis edildiği, bu durumun çelişki oluşturduğu, yine teslimatın en fazla 3 parti hâlinde yapılması gerekirken 5 parti hâlinde yapıldığı şeklindeki iddianın da doğruyu yansıtmadığı, 29/12/2014, 30/12/2014 ve 31/12/2014 tarihli teslimatların idarenin deposunun müsait olmaması sebebiyle 3 güne yayıldığı, davalı idarenin bu duruma dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun sözleşmenin fesih şartlarını gösteren 20., yasak fiil ve davranışları gösteren 25. ve mukabili müeyyideleri belirten 26. maddeleri uyarınca işlem tesis edildiği, Mal Alımları ve Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca ihtarlı sürede yapılan teslimatlarda muayene işlemlerinin de yapıldığı, eksik teslimat yapıldığına ilişkin tutanakta davacı şirket yetkililerinin de imzasının bulunduğu ve tutanakta herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, davacının 50 günlük taahhüt süresi başladıktan sonra talep edilen ürünlerde değişiklik yapıldığı iddiasının dinlenemez mahiyette olduğu, idareye numune sunularak idarenin onayı alındıktan sonra seri üretime geçileceği hususunun teknik şartnamede açıkça belirtildiği ifade edilerek, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.