MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalının sürücüsü olduğu aracın 3.kişiye ait araçla karıştığı kazada hasarlandığını, kaza tutanağında karşı aracın sürücüsüne asli kusur verildiğini, karşı aracın sürücüsü ve işleteni hakkında.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/271 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, o dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait aracın sürücüsü iş bu dosyanın davalısı ..."nın %100 kusurlu olduğunun belirlenerek, davanın reddedildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davalının zararı karşılamaması nedeniyle aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aracı aldığı gibi teslim etmekle yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/271 Esas sayılı dosyasında açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, o dosyada belirlenen kusur oranının kendilerini bağlamadığını, müvekkilinin söz konusu aracı davacıdan kiraladığını, davacının trafik sigortası ve kasko poliçelerini yaptırmaması nedeniyle zararı müvekkilinden istediğini, zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının . İcra Müdürlüğünün 2011/11121 takip sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin davacıya ait aracın sürücüsü (kiracısı) olması sebebiyle, aracı aldığı gibi hasarsız şekilde davacıya teslim etmekle yükümlü olmasına, kusur oranı ile bağlı kalınmadan zararın tamamından davalının davacıya karşı sorumlu olmasına, kazaya karışan karşı aracın sürücüsünün kusurlu olması halinin davalı ile dava dışı ...(karşı araç sürücüsü) arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı, davacı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporuna, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/103 Esas, 2013/279 Karar sayılı dosyasında (davacı tarafından karşı aracın işleteni ve sürücüsü hakkında açılan ve reddedilen dava dosyası) alınan bilirkişi raporu ve işbu dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre pert olmuştur. Onarım gideri daha fazla (masraflı) olduğundan perti uygun bulunmuştur. Perti uygun olan araçlar için ayrıca değer kaybı tazminatına hükmedilemez. Aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasıdaki fark, davacının zararını oluşturmaktadır.
Bu durumda mahkemece, aracın 17.500 TL piyasa rayicinden, 7500 TL sovtaj değerinin indirilmesi sonucu bulanan 10.000 TL araç hasar bedeli ve yeni araç alınması için gerekli süre yönünden belirlenen 1.250 TL araç mahrumiyeti bedeli yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi bu zarar kalemlerine 1.250 TL değer kaybı da dahil edilerek, davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.