MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı ... yönetimindeki aracın park halindeki 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, olayda %100 kusurlu bulunduğunu, karşı araçta oluşan 3.228,00 TL hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olması sebebiyle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek 3.228,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.228,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."a dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine, davalının davaya cevap vermemesine, delil ve tanık bildirmemesine, savunma hakkının kısıtlanmamasına göre davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak davacı ... şirketi tarafından sigortalı (akit) ... ile sigortalı aracın sürücüsü ... aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan İbrahim arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı sürücü İbrahim"in olay tarihinde ehliyetsiz olduğu sabittir. Ehliyetsiz sürücü yönetimindeki davacıya trafik sigortalı araç, park halindeki 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ... şirketi, dava dışı 3.kişiye ait araçta meydana gelen, ekspertiz raporu ile belirlenen 3.228,00 TL hasar bedelini, zarar gören hak sahibine ödemiş, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetinin olmaması sebebiyle 2918 sayılı KTK"nun 95/2 maddesi ve ... Genel Şartları"nın B.4-c maddesi gereğince işbu davayı açmıştır. Haksız fiilde zarar veren taraf kusuru oranında 3.kişiye ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının HMK"nin 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekir.
Mahkemece, kusur ve gerçek zararın tespiti hususunda hiç inceleme yaptırılmadan davacı tarafın talebi gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ekspertiz raporu, zarar gören aracın yaşı, modeli, vs. hep birlikte gözönünde bulundurularak, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ..."un kusur oranı ve dava dışı....ne ait 2012 model .... otomobilde bu kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.