BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/517 Esas 2019/171 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/517
KARAR NO : 2019/171


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı borçlu aleyhine, taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle, tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş olan cari hesap ekstresinde yer alan ve ödenmeyen 2.400,36 TL alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafın söz konusu takibe faturalara, borca, 30/04/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafın müvekkilinden personel yemeği aldığı, verilen yemek hizmetine karşı faturaların düzenlenerek davalı tarafa verildiği, davalı tarafın işbu faturalara karşı banka havalesi ile ödemelerde bulunduğu, davalı borçlunun müvekkili şirkete 2.400,36 TL tutarında borcu bulunduğunu ve davalı tarafın bu borcu ödemediği, davalının sair itirazlarının da yerinde olmadığı, kötü niyetli olduğu, bu sebeplerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi bir fatura, alacak, cari hesap alacağı, hizmet, açık hesap ya da herhangi bir alacak bakiyesi adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığı, asıl alacak olarak gösterilen borcu kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir işlemin olduğu, ancak taraflar arasında herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığı, taraflara ait ticari kayıtlara, defter ve belgelere bakıldığında da bu hususun görüleceği, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
21/09/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı ve davalı şirketin 2015 yılına ait kayıtlarına istinaden;
....Ltd. Şti.'nin dava konusu 2.400,36 TL bakiyesine istinaden, 2015 yılına ait toplamı 842,40 TL olan iki adet fatura ....Ltd. Şti.'nin hesaplarında kayıtlı değildir. Yani 2.400,36 - 842,40 = 1.557,96 kalan bu bakiye 2014 yılı açılış bakiyesinden kaynaklıdır. İki firmanın cari hesap ekstreleri incelendiğinde de,
....Ltd. Şti.'nin 2014 yılı açılış bakiyesi 1.569,28 TL'dir.
... Ltd. Şti.'nin 2014 yılı açılış bakiyesi 3.969,28 TL'dir.
Her iki firmanın da 2014 yılından kaynaklı bakiye problemi bulunmaktadır. Kalan 1.557,96 TL bakiye için 2014 yılı hesaplarının da incelenmesi gerekmektedir. .... Ltd. Şti.'nin .... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödeme dekontları incelendiğinde dekontlarda hangi faturalara istinaden ödeme yapıldığına dair de bir açıklama yer almamaktadır.
28/03/2015 tarihli .... fatura nolu ... Ltd. Şti.'nin 603,72 TL tutarlı fatura, 31/03/2015 tarihli ... fatura nolu .... Ltd. Şti.'nin 238,68 TL tutarlı faturası olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
21/01/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2014 ve 2015 hesap yılı defterlerinin açılış noter onaylarının tasdikinin yapıldığı, kapanış onayı için yevmiye defterinin görülmediği, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu,
Davacı tarafın dava konusu faturası ve içeriğinin, davalı çalışanı veya yetkilisine imza mukabili teslim ve tebliğinin fatura üzerinden tespit edilmediği, ancak; her ne kadar davalı taraf mal ve hizmet almadığı yönünde itiraz etmiş ise de bu itirazının yerinde bulunmadığı, son iki adet davacı faturası hariç tüm davacı faturalarının davalı defter ve belgelerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafın BS formlarını süresinde vergi dairelerine verdiği,
Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, TTK 23/3 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,
Davacı şirketin takip tarihi itivariyle ve dava tarihi itibariyle 31/12/2015 tarihi itibariyle de davalı şirketten 2.400,36 TL tutarında alacaklı durumda olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2014 ve 2015 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması, HMK 222. Maddesi hükmünün değerlemesinin mahkemenin takdirinde olduğu,
Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %10.50 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,
Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle, %20 icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, bu nedenle, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2014 ve 2015 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, Davacı şirketin takip tarihi itivariyle ve dava tarihi itibariyle 31/12/2015 tarihi itibariyle de davalı şirketten 2.400,36 TL tutarında alacaklı durumda olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
3-Asıl alacak 2.400,36 TL'nin %20'si oranında davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 163,96 TL nispi karar harcından peşin alınan 41,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,96 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 41,00 TL peşin harç olmak üzere 82,10 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.395,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.400,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 3.560 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip ...
e-imzalıdır.


Hakim ...
e-imzalıdır.