MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraf aracının, müvekkili ...yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu, motosiklet üzerinde bulunan müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, davalıların aracın hasar bedelini, ilk günlerde hastanede yapılan tedavi giderini ödediğini, elden 1.000,00 TL verdiklerini daha sonra ilgilenmediklerini, müvekkili ..."da sıydıklar, ezilmeler olduğunu, Sabri"nin sol ayak kemiğinin kırıldığını, ameliyatla platin takıldığını, 6 ay boyunca rapor verildiğini, müvekkillerinin bu dönemde çalışamadığını, hastaneye kontrol ve tedavi için taksi ile gidildiğini, olay sebebiyle çok üzülüp yıprandıklarını, psikolojilerinin bozulduğunu, geçim sakıntısı yaşadıklarını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, müvekkillerinin tamamen iyiniyetli olarak davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davalı ..."nin olayda kusurlu olduğunun davacıların karşılanmayan zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar karşı aracın sürücüsü ve işleteni, davacılar ... motosiklet sürücüsü, ... motosiklette yolcu konumundadır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde hangi müvekkili için ne kadar manevi tazminat talep ettiğini açıklamadan toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bu konuda davacılar vekiline açıklama yaptırılmadan toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
BK"nun 47.maddesine göre (6098 sayılı BK"nun 56.maddesi) hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartları 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İBK"nin gerekçesinde açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu durumda mehkemece, davacılar vekilinden herbir davacı için ne kadar manevi tazminat talep ettiği hususu sorulup bu konuda açıklama yapıldıktan sonra sonucuna göre herbir davacı için ayrı ayrı miktarları belirtilecek şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalılar vekilinin şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.