MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Kocanın sevk ve idaresindeki aracı ile davacıların bisikletle seyreden desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağının aksine davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için 10.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, ...için 10.000,00 TL manevi,kızı ... için 500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, oğlu ... için 4.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortası bulunduğundan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılar murisinin tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 3.402,73 TL, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... için olay tarihinden (08.09.2010) itibaren için dava tarihinden itibaren; ıslah ile arttırılan davacı ... için 19.699,12 TL, davacı ... için 634.24 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden (04.03.2013) itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak

davacıya verilmesine, yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.000 TL, davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ve Muhammet için ayrı ayrı 9.500.00 TL manevi tazminatın 08.09.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı ... yönünden istenen fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine
karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ... hakkında verilen 1.134,24 TL maddi tazminat miktarına ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacıların murisinin odaya kayıtlı olmaması ve odaya kayıtlı olan kişiler açısından verilen emsal karar gözetildiğinde murisin gelirinin asgari ücretin iki katı alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. (TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Eldeki davada bilirkişi tarafından ... verileri esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ....yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve

iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Pmf verileri baz alınarak hesaplama yapılması amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ..."ya hükmedilen maddi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının hükmün miktar itibari ile kesin nitelikte olmasından ötürü reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacılara geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.