BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/351 Esas 2020/130 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/351 Esas
KARAR NO: 2020/130
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----kanunlarına göre kurulmuş,----- mukim bir şirket olduğunu,-------yargı yoluna başvurmak için herhangi bir teminat ödemek durumunda olmadığını, davalı/borçlu ---------- müvekkili şirketten teknolojik ürünler sipariş ettiğini, davalının müvekkili şirketten sipariş ettiği ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davalıya gönderilerek teslim edildiğini, davalının söz konusu ürünlere karşılık herhangi bir itirazda bulunmadığından anılan ürünlerin davalı tarafından kabul edildiğini, akabinde ilgili faturaların düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının faturalara karşı da herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkili tarafından davalıya siparişleri doğrultusunda eksiksiz olarak gönderdiği ürünlerin davalı tarafından ---------- teslim alındığını, ancak söz konusu ürünlerin bedellerinin davaya konu icra takibinin başladığı tarih itibariyle vadeleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ---- takip tarihindeki karşılığı olan ------ alacağın tahsili için davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine ------- tarihinde müvekkili şirkete borcu bulunmadığını beyan ederek haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı tüzel kişi olan davacının Türk Mahkemelerinde dava açabilmesi için MÖHUK un ilgili maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiğini, aksi takdirde davanın dava şartlarındaki eksiklik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, somut olayda karakteristik edim borçlusu davacı olduğundan ve davacının idare merkezi sözleşmenin kurulduğu esnada ------ iddia edildiğinden davaya konu olan olayın çözümünde ------ uygulanması gerektiğini, davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin ürünlerin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz teslim edildiğini ispata yarayan hiçbir belge sunulmadığını, davacı tarafından sadece faturalar ve ihracat belgelerinin sunulduğunu, bunların hiçbirisinin dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz sunulduğunu ispata yarayan belgeler olmadığını belirterek dava konusu uyuşmazlıkta Türk Mahkemelerinin yetkisi olmaması sebebiyle huzurda görülmekte olan davanın MÖHUK 40 md uyarınca reddine, davacı tarafça teminat yatırılması zaruri olduğu için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-----.İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ---adet fatura dayanak gösterilerek ---- tarihinde ------İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile ----- TL asıl alacak ve ------TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- TL alacağın tahsili için başlatılan takipte borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul beyanı ve bu kapsamda dosyanın yetkili ------ İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine dosyanın -------- İcra Müdürlüğü'nün ----- esasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı davalı/borçlu vekilinin süresi içinde borçlarının bulunmadığını belirterek yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının tabi olduğu ---- ülkesi ile karşılıklı anlaşması mevcut olduğundan ve----------- taraf olduğundan taminat alınmasına yer olmadığına ve satım sözleşmesi nedeniyle borçlu davalının bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama aşamasında -------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------Esas, ------ Karar sayılı ve -------- tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesine karar verilmiş, İflas Müdürlüğünce bildirilen İflas İdare Memurlarına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafın apostil şerhli ticari kayıtları istenmiş, davalı şirketin ise iflas masasında bulunan yada iflas masasına sunulmayıp müflis şirket yetkililerinde bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı şirket tarafından -- tarihinde --------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iflas erteleme davası açıldığı, bu davanın red ile sonuçlandığı ve -------- tarihinde iflasına karar verildiği bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflas erteleme dosyasına sunmuş bulunduğu ve orada yapılan bilirkişi incelemelerine konu edilen ticari kayıtlarında ve genel mizanında dosyamız davacısı ----- itibariyle------ borçlu olduğu, davaya konu alacağın ----adet fatura bedelinden oluştuğu, bu faturaların davacının sunulan apostil şerhli ticari kayıtlarında yer aldığı, buna göre ------ şeklinde olan borcun iflas tarihi itibariyle hesaplanması sonrasında toplam ------- alacağa karşılık geldiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinde talep edilen alacak tutarı üzerinden davanın kabulü ile------ alacağın iflas tarihindeki karşılığı --------- davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 27.738,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27.684,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 104,00 TL posta gideri ve 82,10 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.686,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2020