MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14/11/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1- Sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı mala zarar verme, katılan ..."ya karşı hakaret ve yaralama, katılan ..."a karşı yaralama suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ...’in temyiz itirazının, CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında katılan ..."ya karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında katılan ... "e karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince de;
04.05.2011 gün ve 2011/202 nolu iddianame anlatımına göre, sanık ...’in mağdur ...’den alacaklı olduğu ve dosya arasında bulunan mesaj tespit tutanağına göre sanık tarafından alacağını tahsil amacıyla mağdura mesajlar gönderildiği ve bu mesajlarla mağduru tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma ve/veya yağmada “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 5237 sayılı TCK"nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi