Esas No: 2019/966
Karar No: 2019/657
Karar Tarihi: 21.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/966 Esas 2019/657 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği karar, 24/07/2012 tarihli sözleşmenin 26. maddesinin yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve tarafların tacir olması nedeniyle, HMK'nın 17. maddesi de dikkate alınarak, yetki itirazında bulunulduğunu belirtmektedir. Dosyanın incelenmesinin ardından, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddedilmesine hükmedilmiş olup, istinaf yargılama giderleri davalı/karşı davacı tarafından ödenecektir. HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilen istinaf başvurusu sonrası yeniden harç alınmasına gerek yoktur. Kararda detaylı olarak belirtilen kanun maddeleri HMK'nın 17. ve 353/1-b-1 maddeleridir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/966
KARAR NO : 2019/657
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2019
NUMARASI : 2017/716 Esas, 2019/196 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar tacir olup sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi de dikkate alındığında taraflar arasındaki 24/07/2012 tarihli sözleşmenin 26.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup istinaf talebinde bulunan davalı karşı davacı tarafça da usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış olmakla usul ve yasaya uygun mahal mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih ve 2017/716 Esas, 2019/916 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı/karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
