MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ..."ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplam 65.997,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; müteveffanın kendisine ait aracı oğlundan alarak kaza yaptığını, oğlunun yaralanmasına ve aracın pert olmasına sebep olduğunu, aracı müteveffanın aldığından haberi olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, davadan önce başvuruda bulunulmadığını, temerrüde düşmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 27.988,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ :Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekeceğine dair içtihatlara (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK"nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.863,81 TL kalan onama harcının davalı ..."dan alınmasına 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.