BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/944 Esas 2019/650 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/944
KARAR NO : 2019/650
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019
NUMARASI : 2019/107 D.İş, 2019/110 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden yüklenici şirket, karşı taraf ile imzalanan 16.04.2018 tarihli yazılı sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu malzemelerin temin edilerek bir kısmının imalinden sonra davalı yerinde montajının da yapıldığını ve kalanların da imal edildiğini ve ancak kurulumunun beklendiğini, bir çok kez önerildiği halde teslim alınmadığını, bedelinin de ödenmediğini, teslim alınması ve bedellerinin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği halde fatura konusu iş karşılığı yapılan imalat bedelinin ödenmediğini belirterek 5.097.955,62 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, istinaf incelemesine konu 21.02.2019 tarihli ara kararı ile şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; talep dilekçemiz ekinde yer alan sözleşme, ihtarname, cari hesap ekstresi ve mail yazışmaları birlikte değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Talep, yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkin olup, dayanak olarak dilekçe ekinde yer alan sözleşme, fatura ve cari hesap özeti gösterilmiştir. Cari hesap ekstresinin davacı tarafça hazırlanıp imzalandığı ancak karşı taraf ile mutabakata varıldığına ilişkin bir belge olmadığı gibi talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak isbata yetişir ayrıca bir bilgi ve belge de mevcut olmadığından toplanacak deliller kapsamında talep halinde yeniden değerlendirebilecek olmasının tabii bulunmasına göre mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih ve 2019/107 D.İş, 2019/110 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 21/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.