Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 06.06.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat.....ar Atlı geldi. Diğer davalılar vekili ile ihbar olunanlar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle ödenmeyen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev"i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30"uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davada inşaat için yapılan 2.520.000,00 TL imalât bedelinin tahsili talep edilmiş, dava dilekçesinde de harca esas değer olarak bu miktar gösterilmiştir. Ancak harçlandırma formunda, dava açılırken 252.000,00 TL üzerinden peşin nispi harcın alındığı ve bu suretle eksik peşin nispi harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edilen miktar yönünden harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese dahi re"sen mahkemece gözetilmesi gereken harç hususu dikkate alınarak davacıya ya da davalıya dava dilekçesindeki talep edilen bedel üzerinden noksan harcı yatırması için süre verilmesi, noksan harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağından, şayet noksan harç ikmâl edilirse işin esası incelenip hüküm kurulması, noksan harç yatırılmaz ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik harç alınmadan işin esası incelenerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle harç yönünden ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.