MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketler hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için organik bağ içinde oldukları davalı ... tarafından borçlular hakkında .İcra Müdürlüğünün 2008/17511 sayılı takip dosyasından takip başlatıldığı ve takip sonucu haczedilen malların davalı ..."e satıldığından muvazaalı takip ve ihalenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın ihaleden itibaren 7 gün içinde açılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin malları ihaleden satın aldığını ve ihalenin kesinleştiğini, diğer davalılar ile bir ilgisinin olmadığını belirtimiştir.
Davalı borçlular, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, borçullar ve davalı ..."nin adreslerinin aynı olmakla birlikte ortaklarının farklı olduğu, davacının kendi kayıtlarına göre borçlulardan olan alacağının anılan şirkete virman yapıldığı, haczedilen malların borçluya ait olduğu ve muvazaa olgusu kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı ve borçlular arasındaki borç 2005 yılında doğmuştur. Dava konusu olan ve iptali istenilen takip ise bundan sonra 08.09.2008 tarihinde başlamış ve dayanağı 310.679,59 TL"lik çek bedeline ilişkindir. Takip sırasında 08.10.2008 tarihinde borçluya ait tüm makineler haczedilmiş ve 30.08.2008 tarihinde yapılan ihalede 45.100,00 TL ye davalı ... tarafından satın alınmış ve ihale kesinleşmiştir. İhale bedelinin 18.300 TL"lik kısmı davacı alacaklının takip dosyasına aktırılmıştır.
Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtlarından, borçlular ve davalı ... aynı adreste faaliyette bulundukları ve ortakları arasında organik bağ bulunduğu sabittir. Öte yandan iptali istenilen takip konusu alacağın varlığı da borçlu ve ...."nin ticari defterleri ile ispatlanmamıştır.
Bu durumda, A.İcra Müdürlüğünün 2008/306 saylı takip dosyasının muvazzalı olduğundan iptali gerektiği, ancak hacizli mallar ihale ile dördüncü kişi ..."e satıldığı ve anılan şahsın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak davacının takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak ihale bedelinin (alacaklıya aktarılan 18.300 TL düşüldükten sonra) davalı 3.kişi ...i"den tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.