Danıştay 10. Daire 2016/222 Esas 2021/546 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/222
Karar No : 2021/546

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendisine Asaleten …, …, … ve
…'a velayeten …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi …'un Hatay Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunmakta iken kuru gıda deposunda çalıştığı sırada geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin kusuru bulunduğundan bahisle eşi … için 130.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile çocukları … için 15.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, … için 20.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, … için 25.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, … için 35.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 230.000,00 TL maddi, 220.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Açık Ceza İnfaz Kurumu yetkilileri ile ilgili yürütülen hazırlık soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere, …'un ölümüne neden olan kazanın meydana gelmesinde, soğuk hava deposunda bulunan demir tezgahların duvara sabitlenmeyerek birbirlerine bağlanmasının, aşırı ağırlık yüklenmesiyle de demirin özellikle bağlantı noktalarının direnç kaybetmesinin doğrudan etkisinin olduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumundaki görevlilerin olayın meydana geldiği kuru gıda deposunda iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almadıkları, bu haliyle davalı idarenin hizmetin kötü işlemesi nedeniyle sorumlu olduğu, …'un da dikkat ve özenli çalışma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle kusurlu olduğu açık ise de, bu durumun davalı idarenin hizmetin kötü işlemesi nedeniyle oluşan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bununla birlikte müteveffanın kusurunun tazminat miktarının belirlenmesi noktasında göz önüne alınacağı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kalmak suretiyle uğradıkları maddi zarar toplamının 162.951,15 TL (… için 123.502,33 TL, …için 1.521,79 TL, … için 14.937,63 TL, … için 22.989,40 TL) olarak tespit edildiği, bununla birlikte zarara konu hadisede müteveffanın da %20 oranında kusuru bulunduğundan, söz konusu maddi zararın hukukun genel ilkeleri ve hakkaniyet kaidesi çerçevesinde %80'inin davalı idarece karşılanması, kalan kısmının ise davacılar üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varıldığı, bu durumda, davacıların toplam 162.951,15 TL destekten yoksun kalma şeklindeki maddi zararının %80'i olan 130.360,92 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, bu tutarı aşan maddi tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin faiz taleplerinin ise reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemine gelince; davacıların duyduğu elem ve sıkıntılar ve olayın ağırlığı dikkate alınarak duyulan üzüntü ve ıstırap karşılığı davacılardan eş … için 50.000,00 TL ve çocuklardan her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi, davacıların bu miktarı aşan manevi tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin faiz taleplerinin ise reddi gerektiği, davacıların ölenin defin masraflarına karşılık olarak ayrıca 5.000,00 TL talep ettikleri, Mahkemelerinin 27/08/2015 tarihli ara kararıyla Hatay İl Müftülüğü'nden, Hatay İlinin örf ve adetleri doğrultusunda ortalama bir cenazenin defin giderinin ne kadar olduğunun sorulduğu, gelen cevabi yazıda cenaze defin ve mevlüt gibi masrafların il genelinde ortalama 2.000,00 TL olduğu belirtildiğinden, davacıların 2.000,00 TL defin masrafı talebinin kabulü, kalan kısmının ise reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayın müteveffanın kendi kusuru sonucu meydana geldiği, olayda idarelerine atfedilebilecek bir kusur olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.